Democracia y autoritarismo. Ambigüedad conceptual

Abstract

Para designar algunas formas autoritarias de gobierno, así como a sus líderes y estrategias, se han propuesto categorías híbridas, como se ha hecho para el socialismo del siglo XXI venezolano. Estas definiciones híbridas son ambiguas, asignan características democráticas y autoritarias al mismo modelo. El sistema democrático es por su naturaleza contra autoritario, y el autoritarismo es esencialmente antidemocrático. Dada la especificidad funcional que debe corresponder a cualquier definición, el uso oportunista de elementos democráticos por parte del autoritarismo no autoriza a calificarlo como parcialmente democrático o semidemocrático. Los modelos autoritarios no practican, ni siquiera levemente, fórmulas competitivas genuinamente democráticas. La participación electoral del autoritarismo es oportunista, sus líderes políticos compiten electoralmente ocasionalmente para promover su presencia y retórica en la arena política, ocultando su verdadera naturaleza autoritaria contraria a la alternancia política democrática. También es históricamente posible que la democracia pueda derivar hacia el autoritarismo cuando presenta déficits severos, creando un ambiente favorable al autoritarismo. Las nociones de democracia autoritaria y autoritarismo democrático no son congruentes. El elemento opresivo del autoritarismo, abierto o velado, que tarde o temprano despliega para su permanencia, es incongruente con la noción de democracia e incompatible con un modelo que promueve la libertad política.

To designate some authoritarian forms of government, as well as their leaders and strategies, hybrid categories have been proposed, as has been done for the socialism of the Venezuelan XXI century. These ambiguous hybrid definitions assign democratic and authoritarian characteristics to the same model. The democratic system is, by its nature, counter-authoritarian, and authoritarianism is essentially anti-democratic. Given the functional specificity that must correspond to any definition, the opportunistic use of democratic elements by authoritarianism does not authorize it to qualify as partially democratic or semi-democratic. Authoritarian models do not practice, even slightly, genuinely democratic competitive formulas. Authoritarian electoral participation is opportunistic; its political leaders occasionally compete electorally to promote their presence and rhetoric in the political arena, concealing their true authoritarian nature contrary to democratic political alternation. It is also historically possible that democracy could divert towards authoritarianism when it has severe deficits, creating a suitable environment for authoritarianism. The notions of authoritarian democracy and democratic authoritarianism are not congruent. The oppressive element of authoritarianism, open or veiled, which sooner or later it deploys for its permanence, is incongruent with the notion of democracy and incompatible with a model that promotes political freedom.